Тут бы уже могло вкрасться в светлую голову оратора сомнение, а как он собирается сравнивать то, в чем разбирается (мы же тут предполагаем начитанного человека), с тем, в чем он явно не силён (о своей ненасмотренности он сам только что заявил)? Но не закрадывается, нет.
А зря, потому что все последующие аргументы будут только подтверждать эту простую истину - наш автор высказывания, говоря о кинематографе вообще, имеет в виду только тот тонюсенький срез кинопродукции, которую он видел, но выводы делает широкомасштабные и, извините, совершенно профанские.
Так, например, упомянутый блогер утверждает, что, поскольку кино большая прибыльная индустрия, требующая серьезных вложений, которые надо потом отбить (следовательно фильмы снимаются с расчетом, чтобы понравилось всем), а книгоиздательство такими капиталами не ворочает (книжку написать дешевле, чем фильм снять) - кино суть массовый, усредненно хороший продукт, как еда из негадкого фастфуда. И найти среди фильмов что-то уникальное, не на среднестатистического потребителя Васю рассчитанное, сложно. А вот книжки - совсем другое дело, в литературе больше разнообразия, и в плохую и в хорошую сторону, меньше усредненного продукта, и есть чем поживиться гурману.
То есть, по его версии, Тарковский, прости господи (аж самой стыдно за такую банальность), снимал фильмы с расчетом на массовую аудиторию? Или, может быть, Мани Хагиги в прошлом году стебанул родную иранскую киноиндустрию своей "Свиньей", рассчитывая на того же зрителя, что и "Аквамен", а не на тонюсенькую прослойку тех, кто понимает, что именно он там стебёт? А фестиваль "Сандэнс" для кого работает?
С книжками на самом деле та же самая история. Есть массовый книгоиздательский продукт, который отбивается, есть абсолютно не окупаемые вещи для трех калек.
Дальше больше, популярный блогер утверждает, что книжки, как правило, умнее фильмов. Буквально - найти по-настоящему глубокую, интересную мысль можно только (ну, или, как минимум, с гораздо большей вероятностью) в книге. Бергмана тебе в глаза, человек! - вот что я скажу. Не сочтите за кэповство. И Джафара Панахи еще - лично от меня. Ханеке, как говорится, в печень, никто не вечен.
Не хочется быть злой (да не получается😔), но авторское кино блогер упоминает единственно на примере Тарантино и братьев Коэнов. И тут вообще уже можно ничего не комментировать.
Ладно, оставляю в покое конкретного блогера, теперь по существу проблемы. Нет никакого сравнительного "лучше" в разных видах искусства. Давайте-ка развернем дискуссию, что принципиально лучше - живопись или музыка? Схлестнем Бетховена с Фра Анджелико! Глупо, вот именно. Прекрасно любить книжки, прекрасно любить кино. Нисколько не зазорно предпочитать что-то одно. Совершенно не стыдно даже искренне не любить или не понимать специфику, "да чего вы все в этом нашли". Плохо только устраивать вот такие нелепые версусы.
Убеждение, будто чтение благороднейшее из занятий, и "книголюб" звучит наиболее гордо, сформировано всего-то навсего нашей, когда-то советской, а теперь уже постсоветской, общественной культурой. Просто условная ценность, вбитая в темечко. Точно такое же клише и снобизм, на основании которого даже внутри самой культуры чтения есть снобские мастаки утверждать, что вот Толстой это да, это уровень, а детективчики почитывать грешновато. И от тезиса "книжки лучше кино" отчетливо веет тем же самым невыносимым снобизмом.
Человеческий мозг, если уж на то пошло, генерирует визуальные образы на основе уже увиденного. Так что даже любимый аргумент чтецов-антикиношников о том, что литература развивает воображение, а кинчик плебейский готовый к употреблению продукт - полная фигня, простите. Попробуйте представить бриг "Испаньола" из "Острова сокровищ" по одному только описанию Стивенсона, при условии, что вы никогда вообще не видели ни одной картинки и ни одного кинокадрика с парусным судном. Проникнитесь свингующим Лондоном, не представляя, как выглядели и во что одевались тогда люди, какие авто ездили по улицам, в какие модные места тогда ходили и какую музыку слушали. Предложите ребенку, не видевшему изображения динозавров, прочитать "Затерянный мир" без картинок, ух, как ему будет интересно(нет)! Визуальный контент - точно такая же пища для работы воображения, как и буковки, зэтс олл.
А кино и книжки - просто разные удовольствия. Совсем-совсем разные. И да, именно удовольствия, а не мерило собственной хорошести и повод риторически возвыситься над кем-то.
Комментарии
Отправить комментарий