Подозреваю, после такого вступления легко подумать, что у меня к совлиту в целом какое-то очень прохладное отношение, и обычно я от него ничего хорошего не жду, поэтому так удивляюсь. На самом деле всё наоборот: я росла в том числе и на советской литературе, невозможно не любить книжки на которых ты вырос. И, если хотите знать мое пристрастное мнение, в категории "для младшего и среднего школьного возраста" там бриллиант на бриллианте бриллиантом погоняет. Начиная от совсем детских и сказочных историй, вроде "В стране невыученных уроков", книжек на постарше, как "Продавец приключений" или "Наследник из Калькутты", и заканчивая великолепно детективными "Кортиком", "Бронзовой птицей" и всем вообще Гайдаром.
Но взрослому глазу неизбежно становится заметно, что когда с подростком лет в 14-16 уже критически надо (на самом деле, надо конечно раньше) поговорить на "взрослые" темы, у советской литературы не то чтобы полны закрома прогрессивной мысли. Такой, которая и сегодня звучала бы не нафталиново, отвечала на действительно сложные вопросы, предлагала самому сделать выводы, вместо готовых идеологически заряженных максим, была свободна от ханжества и не предлагала в любой непонятной ситуации просто сосредоточиться на учебе, не отрываться от коллектива и строить коммунизм. Повести типа "Курьера" и "Вам и не снилось" - редкие птицы и, что характерно, чаще всего уже 80-х.
Поэтому Вадим Фролов со своей, написанной в 1966 году, книжкой "Что к чему" - это просто с ума сойти как круто и вау даже с учётом тогдашней "оттепели". Во-первых, конечно, он отлично пишет и выстраивает такой насыщенный событиями сюжет, что оторваться невозможно. А, в-главных, это тот самый золотой вариант янг эдалта, который интересно читать даже взрослому, не угоревшему по янг эдалту вообще. Потому что, взявшись за смелую для своего времени - и сложную во все времена - тему, Фролов не только с подростком ее по-человечески обсуждает, но и для взрослого читателя выписывает очень точную картину нравов, которым хочет возразить. Получаются разом две, тесно взаимосвязанные, истории.
🔹️В одной четырнадцатилетнему герою предстоит впервые пережить ряд сложных обстоятельств: тут и противоречия между романтическим увлечением и физическим влечением, которые могут возникнуть - вот так сюрприз! - к разным людям и одновременно (да, это всё-таки советская книжка, поэтому речь буквально только о поцелуях, но даже без прямых упоминаний подростковой сексуальности понятно, что автор ее не отрицает и не собирается осуждать), и неизбежная переоценка мира взрослых, и переживания, связанные с разводом родителей и ощущением, что один из них "предал", бросил семью и лично тебя.
🔹️В другой - критический взгляд на такое устройство взрослого мира, которое только усугубляет проблемы и переживания подрастающего человека (да и самих же взрослых!).
Это не великий спойлер, потому что самая очевидная с первых страниц догадка и есть разгадка главной интриги - родители героя-рассказчика расстались. Вернувшись домой после каникул в деревне, семиклассник Саша получает такое объяснение: его мама, актриса, уехала на длинные гастроли, поэтому его трехлетнюю сестренку временно взяли к себе близкие друзья семьи, тетя Люка с дядей Юрой, а он сам пока поживет вдвоем с папой, "по-холостяцки". У такого, поначалу неудивительного, положения дел чем дальше, тем больше становится странностей. От мамы нет писем, папа всё время какой-то задумчивый, и от него по вечерам всё чаще попахивает спиртным. На вопрос, когда же точно вернется мама, никто не отвечает даже в театре, в котором она служит, и все взрослые почему-то смущенно опускают глаза, что-то мямлят и поскорее сворачивают разговор, стоит только спросить.
Правду о происходящем в его семье - в отсутствие смелости у взрослых говорить на "такие" темы с детьми, да вдобавок в ситуации, когда и для самих взрослых это стыд, позор, "грязь" - Саша впервые услышит как раз-таки в самой грязной и отвратительной форме, от посторонних. И справляться психологически ему придется не только с тем фактом, что мама полюбила другого, и их семья уже не будет существовать в прежнем формате, но и с тем, как это воспринимают все вокруг. Что для одних (папы, дяди Юры с тётей Люкой) это нечто настолько постыдное, что даже вслух произнести нельзя, а для остальных - повод к злобным пересудам и оскорблениям в духе "мама твоя б...".
Кстати, в лучших традициях скандинавского янг эдалта, именно подросток здесь окажется мудрее многих взрослых в своих поступках и выводах о жизни.
И это, пожалуй, самый сильный эффект от повести - насколько просто, понятно и смело ее автор в советском 1966 году говорит о том, что ханжество всех делает заложниками ситуации. Что вся эта псевдонравственность, картинное осуждение "разврата" и якобы бережное охранение от него детей - тупой, гадкий пережиток, калечащий и детей и самих же взрослых, которые даже друг с другом не могут нормально поговорить (например, о том, как им цивилизованно развестись, без драм и самобичевания, и как рассказать об этом собственным детям).
Комментарии
Отправить комментарий